DE LA ACÚSTICA REACTIVA A LA PLANIFICACIÓN SONORA URBANA:
PROCESOS, INTEGRACIÓN Y GOBERNANZA
FROM REACTIVE ACOUSTICS TO URBAN SOUND PLANNING: PROCESSES, INTEGRATION AND GOVERNANCE
Laura Estévez Mauriz
Universidad de León, España
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0895-3880
Email: laura.estevez@unileon.es
(Autor de correspondencia)
PRAGMA, año 04, número 08, abril 2026 - sepembre 2026, pp. 37-53
Jesús Cepeda Riaño
Universidad de León, España
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7480-1300
Email: jesus.cepeda@unileon.es
Fecha de recepción: 14-diciembre-2025
Fecha de aceptación: 11-febrero-2026
38
Resumen
paradigma frente al enfoque tradicional de la acústica ambiental, históricamente cen-
trado en la regulación y mitigación del ruido, desconectado del restos de los sistmeas
urbanos. Este enfoque normativo, aunque necesario, ha resultado limitado al abordar el
entorno sonoro, actuando como una acústica reactiva, sin posibilidad de formar parte de
-
dad de vida. Frente a ello, se plantea una visión estratégica e integrada del entorno sono-
ro como parte constitutiva de los sistemas urbanos, incorporando dimensiones sociales,
-
ción Sonroa Urbana puede entenderse como un proceso en tres etapas clave: diagnósti-
co sonoro urbano, co-diseño de escenarios acústicos e integración en los instrumentos
participación de los actores implicados. Este trabajo recoge parte de la ponencia rea-
lizada por la primera autora en el segundo coloquio “Paisaje Sonoro. Espacio Público y
Ciudadanía en Centros Urbanos y Centros Históricos” celebrado en octubre de 2025 en
la ciudad de Morelia, (México).
Palabras clave: -
tica ambiental.
Abstract
approach to environmental acoustics, historically focused on noise regulation and mi-
tigation, disconnected from the rest of urban systems. This regulatory approach, while
necessary, has proven limited in addressing the sound environment, acting as reactive
acoustics, unable to be integrated into urban projects, and disconnected from urban ex-
perience, planning, and quality of life. In contrast, a strategic and integrated vision of the
sound environment is proposed as a constitutive part of urban systems, incorporating
social, spatial, perceptual, environmental, and governance dimensions. Urban Sound
Planning can be understood as a process in three key stages: urban sound diagnosis, co-
design of acoustic scenarios, and integration into urban planning instruments, empha-
sizing the importance of scale, temporality, and the participation of the stakeholders
-
cond Colloquium on soundscape “Paisaje Sonoro. Espacio Público y Ciudadanía en Cen-
tros Urbanos y Centros Históricos” held in October 2025 in the city of Morelia, (Mexico).
Keywords: Urban Sound Planning, Urban Governance, Urban Health, Environmental
Acoustics.
PRAGMA, Año 04, número 08, Abril-Sepembre 2026, pp.37-53
hps://pragma.buap.mx
ISSN: 3061-7464
39
Introducción.
El entorno sonoro urbano constituye un
elemento esencial, aunque históricamente
infravalorado, de la experiencia colectiva
en la ciudad; durante tal vez demasiado
tiempo, se ha tratado como una mera con-
secuencia de la vida urbana y, más espe-
ser eliminado. Durante la mayor parte del
siglo XX, el ámbito de la acústica urba-
na estuvo dominado por la ingeniería del
control del ruido, centrándose en métricas
-
valente sonoro), así como en el cumpli-
miento normativo a través de estrategias
de mitigación como la restricción viaria,
enfoque ha contribuido a reducir la expo-
sición a los efectos nocivos, también ha li-
mitado el papel del entorno sonoro en la
-
te en una molestia técnica en lugar de una
dimensión legítima de calidad urbana.
Sin embargo, principalmente en las últi-
mas dos décadas, las ciudades han deman-
dado y los investigadores han impulsado
un enfoque más integrado: la denominada
campo multidisciplinario que se ocupa no
en exclusiva de la reducción del ruido, sino
también de la gestión holística del entor-
no acústico como parte de los sistemas ur-
banos; representa un enfoque estratégico
que busca ir más allá de la visión indivi-
dualizada de la acústica (y su control) en
los entornos urbanos; implica la evalua-
ción, predicción y control del entorno so-
noro y su experiencia auditiva, integrando
consideraciones acústicas en el diseño ur-
bano basándose en un diálogo constante
entre actores urbanos y la formulación de
políticas (Kropp et al., 2018). El objetivo
es equilibrar el entorno acústico con otras
funciones urbanas, promoviendo el bien-
estar y la calidad ambiental.
A pesar de los avances conceptuales y
-
bana, persisten interrogantes sobre su efec-
tividad, escalabilidad y transferibilidad en-
tre contextos urbanos diversos. La pregunta
central que orienta este trabajo es:
¿Cómo puede la Planificación Sonora
Urbana integrarse efectivamente en los
procesos de planificación y diseño urbano
para superar las limitaciones del enfoque
centrado en la perspectiva del control del
ruido?
Para responder a esta pregunta, se plantean
los siguientes objetivos operativos:
o Sistematizar el marco conceptual
y metodológico de la Planificación
Sonora Urbana a partir de la literatura
científica relevante y experiencias
documentadas.
o Identificar las limitaciones del
enfoque tradicional de control de
ruido y las oportunidades que ofrece
una perspectiva integrada del entorno
sonoro.
o Analizar críticamente las experiencias
internacionales de implementación,
destacando tanto avances
como barreras institucionales,
metodológicas y sociales.
o Proponer un marco procesual para
la integración de la Planificación
Sonora Urbana en los instrumentos de
planificación urbana.
o Reflexionar sobre las limitaciones
Estévez, L. ; Cepeda, J.: DE LA ACÚSTICA REACTIVA A LA PLANIFICACIÓN SONORA URBANA: PROCESOS,
INTEGRACIÓN Y GOBERNANZA
40
actuales del campo y plantear una
agenda futura de investigación y
acción.
A partir de la ponencia de la primera
autora de este artículo, desarrollada dentro
del segundo coloquio “Paisaje Sonoro.
Espacio Público y Ciudadanía en Centros
Urbanos y Centros Históricos”,
celebrada
en octubre de 2025 en Morelia, Michoacán
(México), este artículo profundiza y
sistematiza sus contenidos en un formato
orientado a la comunidad profesional de la
arquitectura y el urbanismo, presentando
una reflexión sobre el entorno sonoro en
nuestras ciudades, destacando la relevancia
de la Planificación Sonora Urbana.
Justificación y relevancia - La
Planificación Sonora Urbana:
¿necesaria?
El ruido excesivo es reconocido por
la Organización Mundial de la Salud
como un importante problema de salud
ambiental. Aunque no se disponen
de datos a gran escala en el contexto
latinoamericano, la información recogida
sistemáticamente cada cinco años en
Europa permite entender la magnitud
del problema. Según datos de la Agencia
Europea de Medioambiente (European
Environment Agency, 2025), alrededor
del 30% de la población de los países de la
Unión Europea está expuesta a niveles de
ruido nocivos para la salud a largo plazo
provenientes de fuentes de transporte
viario, ferroviario y aéreo.
La contaminación acústica no solamente
genera molestias; su impacto abarca todos
los aspectos de la salud con varios factores
interconectados: el estrés y la perturbación
del sueño conducen a enfermedades
cardiovasculares y metabólicas, trastornos
de salud mental, problemas cognitivos en
menores, e incluso muertes prematuras
(European Environment Agency, 2025). El
impacto no solamente queda restringido a
las personas y fuentes anteriores (cabría
añadir por ejemplo el ruido industrial y
el ruido debido al ocio); la contaminación
acústica impacta nuestros ecosistemas
y su fauna, desde reservas naturales y
espacios protegidos, hasta nuestros mares
(European Environment Agency, 2025).
En Europa se han establecido objetivos
de polución cero, siendo uno de ellos
la reducción del número de personas
afectadas crónicamente por el ruido del
transporte en un 30% para el 2030. Sin
embargo, todos los indicadores apuntan
su no cumplimiento (European Court
of Auditors, 2025) debido a la falta de
inversión, coordinación y evaluación
sistemática de las medidas implementadas.
Esta situación evidencia la necesidad
urgente de replantear el enfoque
tradicional de gestión del ruido urbano y
avanzar hacia modelos más integrados,
participativos y efectivos de Planificación
Sonora Urbana.
Método.
Este artículo se construye con una revisión
narrativa de la literatura, combinado con
un análisis de experiencias en Planificación
Sonora Urbana y la elaboración de
un argumento analítico. El enfoque
metodológico adoptado busca sintetizar
conocimiento existente, identificar
PRAGMA, Año 04, número 08, Abril-Sepembre 2026, pp.37-53
hps://pragma.buap.mx
ISSN: 3061-7464
41
tendencias, y reflexionar críticamente
sobre los avances y limitaciones del
campo. La revisión se realizó consultando
bases de datos académicas (WoS,
Scopus, Google Scholar), informes de
proyectos, documentos de organismos
internacionales (OMS, Agencia Europea
de Medioambiente) y casos de estudio.
Los términos de búsqueda principales
incluyeron “Urban sound planning”,
“Soundscape design”, “Acoustic
planning”, “Noise management” AND
“urban planning”, y “sound governance”.
Los criterios de inclusión abarcaron
publicaciones entre 2000-2025 (con
énfasis en 2015-2025), investigaciones
teóricas, metodológicas y aplicadas,
y experiencias de implementación
documentadas. Se excluyeron estudios
exclusivamente técnicos sin vínculo con la
planificación urbana.
El argumento presentado se construye
en tres niveles analíticos:
o Nivel conceptual: se examina la evolución
del paradigma desde el control del ruido
hacia la Planificación Sonora Urbana.
o Nivel metodológico: se sistematizan
procesos, herramientas y enfoques
utilizados en experiencias
internacionales, organizándolos en un
marco procesual de tres etapas.
o Nivel crítico-propositivo: se
identifican limitaciones y riesgos de
implementación, proponiendo líneas de
acción futuras.
El estudio presenta limitaciones, destacando
el sesgo geográfico (la mayor parte de la
información y documentación proviene
de Europa y Norteamérica), limitando la
transferibilidad de conclusiones a otros
contextos. Por otro lado, muchas de las
iniciativas analizadas son relativamente
recientes, limitando la evaluación a largo
plazo. Esto se aborda en la sección de
Discusión.
De la acústica reactiva a la
planificación sonora urbana. La
insuficiencia del paradigma reactivo.
Históricamente, la acústica ambiental ha
operado bajo un paradigma normativo
centrado en garantizar el cumplimiento
de los límites de ruido establecidos por
regulaciones. Este enfoque, denominado
aquí “acústica reactiva”, se caracteriza
por una intervención tardía en el proceso
urbanístico, un alcance espacial y
temporal limitado (centrado en receptores
vulnerables y períodos críticos), y una visión
reduccionista del ruido como mero valor
numérico, desconectado de su percepción y
del contexto urbano.
Esta perspectiva normalmente
no dialoga con disciplinas urbanas
fundamentales (movilidad, morfología,
paisaje, sociología). La acústica reactiva
—basada principalmente en la queja y la
mitigación aislada— genera un ambiente
sonoro disfuncional donde las soluciones
son fragmentarias. El reacondicionamiento
del espacio bajo este paradigma resulta
difícil, costoso y prácticamente imposible. El
reto actual no reside solamente en medir o
predecir niveles de presión sonora, sino en
planificar el entorno sonoro y la experiencia
auditiva como parte constitutiva de la ciudad.
Sin embargo, la acústica sigue llegando
mayoritariamente, tarde a los procesos de
toma de decisiones y raramente permea los
instrumentos de planificación urbana.
Estévez, L. ; Cepeda, J.: DE LA ACÚSTICA REACTIVA A LA PLANIFICACIÓN SONORA URBANA: PROCESOS,
INTEGRACIÓN Y GOBERNANZA
42
Identidad y calidad del entorno
sonoro.
La Planificación Sonora Urbana defiende
una intervención a tiempo y una integración
en todo el proceso, abordando el entorno
sonoro urbano como una oportunidad para
la experiencia y el bienestar del usuario.
Las actividades, usos, expectativas y
funciones urbanas dependen de una cierta
adecuación del entorno sonoro (Bruce y
Davies, 2014; Kogan et al., 2017; Estévez-
Mauriz et al., 2018). La habitabilidad de
una zona residencial o de un parque no
está completa si su entorno sonoro es
incoherente con el uso intencional de
dicho espacio. Frecuentemente, ni los
entornos son óptimos para garantizar salud
urbana, ni las herramientas son adecuadas
para diagnosticar, diseñar e integrar la
planificación sonora, ni las voluntades
de los agentes implicados son óptimas
para visionar la complejidad a la que nos
enfrentamos (Estévez-Mauriz, 2020).
La calidad tiene que ver con las
expectativas del ciudadano: sin suficiente
calidad, nuestras ciudades se vuelven
lugares hostiles. La calidad sonora no está
fijada al entorno (Rémy, 2005), sino que
evoluciona y se adapta de acuerdo con el
contexto. Si la experiencia del usuario y las
funciones de los espacios son relevantes,
los entornos urbanos exigen su propia
firma incluyendo la firma sonora como
elemento de identidad (Augoyard y Torgue,
2006). Desde hace años, nuestros espacios
urbanos son extremadamente similares; la
creación de proyectos icónicos y ciudades
para el turismo han relegado aspectos
como el reconocimiento y la autenticidad.
Complejidad del entorno sonoro: sistemas,
actores y densificación.
El rápido proceso de urbanización
genera contradicciones entre
prioridades, temporalidades y escalas de
intervención. El sonido, en su carácter
vibratorio y dinámico, evidencia estas
interdependencias y obliga a pensarlas en
clave de coherencia espacial, resiliencia
y habitabilidad. El entorno sonoro solo
puede convertirse en herramienta de
gobernanza si se entiende como fenómeno
sistémico, producido por la interacción
simultánea de infraestructuras, cuerpos,
prácticas urbanas y ritmos colectivos.
Los entornos sonoros actúan como
indicadores de resiliencia y vulnerabilidad
urbana, revelando fricciones entre
movilidad, usos del suelo, ciclos de
actividad y dinámicas culturales (Estévez-
Mauriz, 2020). Se requieren mecanismos
flexibles y colaborativos que reconozcan
la multiplicidad de actores involucrados
y que traduzcan estas interacciones
en lineamientos urbanísticos capaces
de gestionar y equilibrar tensiones
socioespaciales (Maag et al., 2021).
Resultados.
Marco procesual de las etapas de la Pla-
nificación Sonora Urbana como oportu-
nidad.
Un cambio metodológico es fundamen-
tal. Es necesaria una mirada amplia que
combine la ingeniería del control del rui-
do, el análisis cualitativo, la interpretación
crítica, la revisión de la normativa, inte-
PRAGMA, Año 04, número 08, Abril-Sepembre 2026, pp.37-53
hps://pragma.buap.mx
ISSN: 3061-7464
43
grándola en el conjunto del territorio, y la
descripción de procesos participativos y
técnicos vinculados al estudio del entorno
sonoro, la transferencia de conocimiento
hacia las entidades que gestionan nuestras
común basado en tres etapas:
1. Diagnóstico sonoro urbano.
2. Co-diseño de escenarios acústicos.
3. -
bana.
Cada una de ellas construye sobre las otras
en un trabajo coordinado (Fig. 1).
Figura 1. Etapas de la Planificación Sonora Urbana
Primera etapa: Diagnóstico sonoro urbano
Un diagnóstico sonoro urbano riguroso
constituye la base imprescindible para
-
nora, permitiendo comprender la comple-
jidad del territorio desde una perspectiva
metodológica, temporal e interdisciplinar.
Su efectividad depende de la combinación
de metodologías y herramientas diversas
(mediciones, monitorizaciones, cartogra-
-
-
a cada contexto. La escala y la temporali-
dad son determinantes: no se interpreta
igual un entorno sonoro en hora punta que
en un periodo de calma, ni responde de
la misma manera un parque o un espacio
patrimonial. Este diagnóstico debe consi-
derar a los actores implicados (habitantes,
visitantes, técnicos, gestores) así como sus
usos y actividades, atendiendo cuidadosa-
mente a quién se pregunta, para qué y para
quién. El diagnóstico sonoro urbano no es
una operación meramente técnica, sino
un proceso interdisciplinario que articula
saberes y revela interdependencias entre
movilidad, forma urbana, salud, percep-
ción y cultura.
Los componentes claves son:
o Caracterización acústica objetiva:
mapas de ruido según metodologías
estandarizadas; mediciones in situ
en puntos estratégicos; modelización
acústica para diferentes escenarios
-
es sonoras dominantes, etc.
o Evaluación perceptiva y experiencial:
análisis de la experiencia auditiva de
usuarios (pases sonoros, encuestas de
sonoros característicos y valorados;
mapeo participativo (Guillaume, et al.
2016); evaluación de posibilidades
acústicas (Nielbo et al., 2013;).
o Análisis contextual integrado: mor-
fología urbana y calidad sonora (Ber-
ghauser Pont, et al., 2023); característi-
(Estévez-Mauriz, 2018).
Estévez, L. ; Cepeda, J.: DE LA ACÚSTICA REACTIVA A LA PLANIFICACIÓN SONORA URBANA: PROCESOS,
INTEGRACIÓN Y GOBERNANZA
44
Como ejemplo encontramos el proyec-
to SONORUS que implementó diagnósticos
integrales en cuatro ciudades europeas
(Gotemburgo, Brighton, Roma y Amberes),
combinando mediciones acústicas, mode-
los de predicción sonora, análisis de situa-
ción urbana de manera interdisciplinar,
encuestas de percepción sonora, y talleres
participativos, entre otros (Kropp et al.,
2016). Los resultados revelaron la acusa-
da necesidad de ahondar en el diagnóstico
desde una mirada interdisciplinar.
Segunda etapa: Co-diseño de escena-
rios acústicos.
Esta etapa traduce el diagnóstico en pro-
puestas concretas de intervención; permi-
te transformar el conocimiento obtenido
en intervenciones orientadas a mejorar la
habitabilidad. A partir del diagnóstico se
es decir, espacios donde las transforma-
-
cativos en la experiencia sonora: rediseño
ajustes en la jerarquía viaria, incorpora-
micro-acústicas como el diseño de balco-
-
tros o moduladores del sonido, la reorga-
nización de usos y la capacidad acústica de
los espacios, integrando la experiencia au-
ditiva. El co-diseño, que involucra a técni-
cos, diseñadores, instituciones y ciudada-
nía, contribuye así a desarrollar escenarios
acústicos coherentes con las aspiraciones
sociales, las dinámicas de uso y los crite-
rios de salud urbana.
Como pasos clave en esta etapa se incluyen
los siguientes:
• -
tablecimiento de objetivos cuantita-
-
noras deseadas, priorización de áreas
de intervención según vulnerabilidad
de éxito.
• Generación y evaluación de alter-
nativas: desarrollo de escenarios de
-
fraestructura, activación cultural);
modelización predictiva de impactos
acústicos (Estévez-Mauriz y Forssén,
herramientas de visualización y aural-
Guastavino, 2025)
• Proceso participativo: talleres de co-
diseño con residentes y usuarios,
consulta con actores institucionales,
validación técnica por equipos inter-
disciplinarios.
Como caso documentado encontra-
mos Lorient (Francia), donde Aumond et
al. (2019) desarrollaron un proceso de
co-diseño combinando la modelización
acústica con talleres participativos, permi-
tiendo a los residentes experimentar vir-
tualmente diferentes escenarios de inter-
vención y expresar sus preferencias. Este
enfoque resultó en propuestas con mayor
aceptación social y viabilidad política.
Tercera etapa: Integración en la plani-
ficación urbana.
la gestión urbana contemporánea es la
cuestión aún no resuelta del papel de las
políticas públicas como mecanismo funda-
mental para garantizar la prosperidad de
PRAGMA, Año 04, número 08, Abril-Sepembre 2026, pp.37-53
hps://pragma.buap.mx
ISSN: 3061-7464
45
las ciudades (van Timmeren, 2013). Los
instrumentos de política requieren supe-
rar el cumplimiento mínimo normativo y
asumir una función proactiva. La creciente
-
cación urbana ha derivado, con frecuencia,
en marcos normativos y políticas secto-
riales que operan desde perspectivas, es-
ámbitos de acción distintos, cuando no
abiertamente contradictorios. En el campo
ambiental, esta fragmentación tiende a se-
parar los tipos de contaminantes (aire, rui-
do…), los emisores contaminantes (ruido
viario, ruido de ocio, ruido ferroviario…)
tal como señalan (Weber et al. 2013), ge-
nerando con ello efectos en cascada que
repercuten en la esfera ambiental, econó-
mica, ecológica, social y política.
Llevamos décadas sabiendo qué es lo
que funciona; para que las políticas públi-
cas sean realmente efectivas en materia
de medioambiente, éstas deben nutrirse
de múltiples enfoques (Glasbergen, 1992)
que combinen investigación, contexto,
-
ción, incentivos y aprendizajes derivados
de proyectos exitosos y fallidos. Esta mi-
rada integrada exige estrategias políticas
con un horizonte temporal amplio, capaces
de reconocer y recoger los logros previos,
aprender de los errores, mejorar las con-
emergentes.
-
ra en los instrumentos formales de plani-
-
sario para que el entorno sonoro deje de
ser un aspecto marginal y se convierta en
un eje estructurante de las políticas pú-
de dialogar con ingeniería, arquitectura,
salud, sociología y gestión municipal—
resulta fundamental para traducir los re-
sultados técnicos en decisiones de diseño
y gestión.
Los elementos clave incluyen:
o Integración normativa: incorpo-
ración de criterios acústicos en planes
maestros y de ordenación territorial,
desarrollo de guías y estándares de
diseño sonoro, actualización de códi-
-
to de procedimientos de evaluación
acústica en nuevos proyectos.
o Instrumentos de implementación:
planes de acción contra el ruido con
enfoque proactivo, programas de
gestión de zonas tranquilas, estrate-
gias de movilidad con consideraciones
acústicas.
o Mecanismos de gobernanza: coor-
dinación inter-departamental en
gobiernos locales, asignación de re-
sponsabilidades y recursos, sistemas
de monitoreo, plataformas de partici-
pación ciudadana.
Como ejemplo de esta etapa se puede se-
ñalar el caso de Zúrich (Suiza), donde
han desarrollado un marco de integra-
ción institucional, con una “Directriz de
Calidad Sonora”. estableciendo objetivos
cuantitativos y cualitativos para diferen-
tes espacios urbanos, procedimientos de
evaluación obligatorios en proyectos de
desarrollo, y un programa de creación de
“islas de tranquilidad” en el centro urbano
(Maag et al., 2021).
Estévez, L. ; Cepeda, J.: DE LA ACÚSTICA REACTIVA A LA PLANIFICACIÓN SONORA URBANA: PROCESOS,
INTEGRACIÓN Y GOBERNANZA
46
Dimensiones transversales: escala,
temporalidad y participación.
Tres dimensiones atraviesan las tres eta-
pas y resultan críticas para el éxito de ini-
o Escala espacial: las intervenciones
pueden operar en múltiples escalas
hasta políticas metropolitanas), con
las más efectivas articulan coherente-
mente acciones en diferentes escalas
(Bild et al., 2016; Kropp, et al., 2016).
o Temporalidad: el entorno sonoro ur-
bano presenta variaciones tempora-
gestionar y analizar las posibilidades
acústicas de los espacios como estrate-
-
les entre actividades (Estévez-Mauriz
et al., 2018).
o Participación: la evidencia empírica
demuestra que el grado y calidad de
la participación ciudadana determi-
na tanto la pertinencia de las inter-
venciones como su aceptación social;
requiere metodologías apropiadas,
institucional genuino (Steele, 2018;
Alves et al., 2015).
Discusión.
Los hallazgos presentados evidencian
-
Urbana. El campo ha logrado:
o Legitimación académica e institucional:
reconocimiento creciente del entorno
sonoro como dimensión legítima de la
-
ción interdisciplinaria y proyectos in-
novadores.
o Desarrollo metodológico: consolidación
de herramientas robustas que integran
análisis objetivo, evaluación perceptiva
y modelización predictiva, la comunica-
ción interdisciplinaria.
o Evidencia empírica: aunque con esca-
sos ejemplos, los casos documentados
demuestran la viabilidad técnica, la
intervenciones integradas.
o Marco conceptual sistémico: supera-
ción de la visión fragmentada hacia una
comprensión holística del entorno so-
noro como sistema urbano.
El análisis crítico revela limitaciones que
Sonora Urbana. A continuación, reseñamos
algunas de ellas. Existen barreras institu-
cionales y de gobernanza, donde la frag-
mentación administrativa constituye un
obstáculo fundamental. La responsabilidad
sobre el entorno sonoro suele distribuirse
entre múltiples departamentos (medio am-
biente, movilidad, urbanismo) sin mecanis-
mos efectivos de coordinación (Weber et al.,
-
recursos, falta de liderazgo, desconexión
-
tación operativa. El marco normativo exis-
tente, centrado en control del ruido, limi-
proactivos y contextualizados.
Se detectan limitaciones metodológicas
-
ciente evidencia sobre la efectividad com-
PRAGMA, Año 04, número 08, Abril-Sepembre 2026, pp.37-53
hps://pragma.buap.mx
ISSN: 3061-7464
47
parativa de diferentes tipos de interven-
ción y la escasez de estudios longitudinales
que evalúen impactos a largo plazo. A esto
se suma que, por lo general, los urbanistas
y arquitectos carecen de formación espe-
acústicos frecuentemente carecen de com-
-
cación urbana.
Más allá de los aspectos puramente
urbanos, encontramos desafíos de par-
ticipación y equidad. La implementación
efectiva enfrenta obstáculos de recur-
sos y tiempo insuficientes para proce-
sos participativos genuinos, riesgo de
captura por grupos organizados, margi-
nando voces vulnerables, dificultad para
comunicar conceptos técnicos acústicos,
y expectativas ciudadanas que exceden
capacidades de acción municipal. Pre-
ocupaciones sobre justicia ambiental
emergen cuando las “zonas tranquilas”
se concentran en áreas privilegiadas, po-
tencialmente exacerbando desigualda-
des urbanas.
Resulta crítico en este discurso es la
complejidad de implementación. La natu-
raleza sistémica del entorno sonoro impli-
ca que intervenciones efectivas requieren
la coordinación de múltiples tipos de ac-
ción, horizontes temporales dilatados que
exceden ciclos políticos, así como inversio-
nes sin retornos inmediatos visibles.
Los casos exitosos documentados com-
parten características facilitadoras: re-
cursos municipales robustos, cultura de
-
ticipación ciudadana, marco normativo
-
sentes en muchos contextos urbanos glo-
bales, particularmente en ciudades del Sur
Global con recursos limitados, prioridades
competitivas urgentes, informalidad urba-
-
dad técnica institucional limitada.
Riesgos y efectos colaterales.
-
nora Urbana no está exenta de riesgos po-
tenciales que merecen atención:
o -
dad acústica pueden incrementar el at-
ractivo y el valor inmobiliario de cier-
tas áreas, desplazando potencialmente
a poblaciones vulnerables.
o Homogeneización sonora: la
zonificación urbana tradicional, la
homogeneización arquitectónica
de los últimos años, y la búsqueda
excesiva de tranquilidad puede
resultar en pérdida de diversidad y
vitalidad urbana. El entorno sonoro
urbano incluye sonidos de actividad
social, comercial y cultural que muchos
residentes valoran positivamente
(Augoyard y Torgue, 2006).
o Tecnocracia participativa: procesos
participativos mal diseñados pueden
legitimar decisiones predeterminadas
sin incorporar genuinamente
preferencias ciudadanas, generando
frustración y desconfianza.
o Soluciones parche: enfoque excesivo
en intervenciones locales (barreras
acústicas, pavimentos especiales)
sin abordar causas estructurales
(modelo de movilidad, patrones de
desarrollo urbano) puede resultar
en efectividad limitada y costos
elevados.
Estévez, L. ; Cepeda, J.: DE LA ACÚSTICA REACTIVA A LA PLANIFICACIÓN SONORA URBANA: PROCESOS,
INTEGRACIÓN Y GOBERNANZA
48
Comparación crítica con otros enfoques.
Sonora Urbana con aproximaciones alter-
nativas. Algunas de ellas se mencionan a
continuación.
o Enfoque tradicional de control de rui-
do: mientras el control del ruido ofrece
claridad normativa y procedimien-
tos establecidos, su enfoque reactivo
y sectorial limita su capacidad para
abordar la complejidad del entorno
-
ra Urbana no lo reemplaza, sino que lo
complementa, integrándolo en marcos
más amplios.
o Enfoque de pasaje sonoro de la norma
ISO/TS 12913 (2018): la norma cual
-
ologías estandarizadas para la evalu-
ación del paisaje sonoro, facilitando
la comunicación internacional. Sin
embargo, su naturaleza prescriptiva
y creatividad metodológica necesarias
Estévez-Mauriz, 2020).
o Enfoque de diseño urbano sensible al
sonido: Arquitectos y diseñadores ur-
banos como Augoyard y Torgue (2006)
han desarrollado vocabularios y prin-
cipios de diseño sonoro. Estos aportes
Urbana, pero requieren integración
con consideraciones de salud pública,
gobernanza y escalabilidad.
Como agenda futura, es importante resal-
prioridades para avanzar en el campo en
aspectos como:
o Desarrollo metodológico: protocolos
-
va, métodos escalables, indicadores
integrados que capturen las múltiples
dimensiones de la calidad sonora, her-
ramientas de modelización adaptadas
al análisis interdisciplinar.
o Evidencia empírica: realización de es-
tudios longitudinales de impacto a lar-
go plazo, evaluaciones comparativas
-
cios y trade-offs en relación con otros
objetivos urbanos.
o Transferencia y contextualización:
adaptación de metodologías a contex-
tos del Sur Global, creación de redes
que faciliten el intercambio de experi-
encias y el desarrollo de capacidades
técnicas en gobiernos locales.
o Innovación en gobernanza: marcos
participación ciudadana, modelos de
coordinación inter-departamental
efectivos.
o Integración de visiones y discursos
justicia ambiental y derecho a la ciu-
dad, articulación con enfoques de sa-
sobre conocimiento experto y cono-
cimiento experiencial.
Conclusiones y recomendaciones.
entorno acústico, que pasa de ser una acús-
tica reactiva a una oportunidad integrada
en el diseño multidimensional. Esta transi-
ción requiere de herramientas interdisci-
plinarias, de la participación de las partes
interesadas y de la aplicación pragmática
PRAGMA, Año 04, número 08, Abril-Sepembre 2026, pp.37-53
hps://pragma.buap.mx
ISSN: 3061-7464
49
El mayor cuello de botella del campo está
en la transferencia del conocimiento téc-
nico hacia la política pública y la práctica
urbana.
La gobernanza sonora requiere:
o Comunicación efectiva y herramientas
apropiadas.
o Instrumentos de gobernanza (norma-
tivas, guías, planes locales).
o Mecanismos de continuidad: proyectos
piloto que evolucionen, laboratorios
urbanos, plataformas ciudadanas.
La literatura y los proyectos aplicados
de investigadores citados en este trabajo
(Bild, et al., 2016; Estévez-Mauriz, 2020;
Kogan et al., 2021; Maag, 2021; Steele,
2018;) y otros más, demuestran que la in-
-
cación en políticas, diseño y gestión puede
actividad más adecuadas y coherentes, ciu-
dades habitables para todos y todas (justi-
cia sonora), mejora en la calidad de vida y
el bienestar de los ciudadanos a partir de
barrios resilientes que dialogan entre sus
sistemas urbanos, así como paisajes sono-
ros que fortalecen la identidad del lugar.
Los hallazgos principales pueden sinteti-
zarse en cinco conclusiones fundamentales:
o Necesidad y viabilidad del cambio par-
adigmático: el enfoque tradicional de
control del ruido, aunque necesario,
-
nos urbanos sonoramente saludables
y habitables. La evidencia revisada
-
ra Urbana —entendida como gestión
estratégica, integrada y participativa
del entorno acústico— es tanto nece-
saria (dada la magnitud de impactos
en salud y bienestar) como viable
(demostrada por algunas experiencias
internacionales exitosas). Sin embar-
go, su adopción no debe interpretarse
como reemplazo sino como comple-
mento y ampliación del control del ru-
ido hacia visiones más holísticas.
o Marco procesual de tres etapas como
guía práctica: la sistematización pro-
puesta (diagnóstico sonoro urbano,
co-diseño de escenarios acústicos, in-
-
cación) ofrece una estructura operati-
va de implementación. Este marco no
debe entenderse como receta rígida
sino como guía adaptable a contextos
o -
camente concentrados: el campo ha lo-
grado maduración conceptual, desar-
rollo metodológico y acumulación de
embargo, estos avances se concentran
en Europa occidental y Norteaméri-
ca. La transferibilidad a otros contex-
tos, particularmente ciudades del Sur
Global, requiere adaptación sustan-
cial, contextualización crítica e inves-
tigación situada. La universalización
acrítica de metodologías desarrolla-
das en contextos privilegiados conlle-
va riesgos de irrelevancia o inequidad.
o Barreras críticas que demandan
atención estratégica: la imple-
mentación efectiva enfrenta obstácu-
los institucionales, metodológicos,
económicos y sociales. Particularmente
críticas resultan la fragmentación ad-
ministrativa y la falta de coordinación
inter-departamental, los marcos nor-
Estévez, L. ; Cepeda, J.: DE LA ACÚSTICA REACTIVA A LA PLANIFICACIÓN SONORA URBANA: PROCESOS,
INTEGRACIÓN Y GOBERNANZA
50
para procesos participativos genuinos,
la no transferencia entre investigación
académica y práctica profesional, el
riesgo de inequidad en distribución de
o Agenda futura multifacética: el avance
en este campo demanda una acción co-
ordinada en múltiples frentes (inves-
tigación empírica, desarrollo de met-
odologías escalables y transferibles,
innovación en modelos de gobernan-
za, integración teórica con campos af-
ines).
Con base en la evidencia y las lecciones
prácticas, se resumen una serie recomen-
equipos de diseño y legisladores:
1.
Sonora Urbana en las políticas: adoptar
objetivos complementarios a los límites
de ruido que dialoguen con el resto de los
actores urbanos (p. ej., espacios sonoros
urbanos apropiados para la actividad), e
incluir la calidad sonora y la experiencia
auditiva en las estrategias salud urbana.
Otra estrategia complementaria es la uti-
lización de indicadores compuestos e in-
terdisciplinares cuando sea útil, siempre y
cuando sean validados localmente (Kogan,
et al. 2018; Kropp et al. 2016).
2. Utilizar métodos participativos de forma
temprana y frecuente: los paseos sonoros,
las sesiones de co-diseño y las auralizacio-
revelar prioridades y generar apoyo para las
intervenciones. Estos métodos son esencia-
les tanto en la etapa de valoración como en
la de evaluación (Guastavino, 2006; Kropp et
3.-
mientas adecuadas: elaborar directrices
breves, herramientas basadas en sistemas
el estudio de Margaritis y Kang (2017)
sobre la relación entre la morfología y los
espacios verdes), índices comprensibles
y útiles (como los utilizados por Estévez-
Mauriz y Forssén, 2018 y Aumond et al.
2019), y escenarios compatibles con la
auralización que se adapten a los flujos de
trabajo de planificación estándar (Llorca-
Bofí, 2022). Los profesionales adoptarán
enfoques sólidos cuando los resultados
sean tangibles, realistas y certeros.
4. Recoger las posibilidades de uso a
partir del diálogo urbano, así como las
expectativas de los ciudadanos: priorizar
las intervenciones que mejoren la capacidad
de los espacios para respaldar los usos
previstos (descanso, juego, socialización);
esto implica una planificación flexible que
permita diferentes expectativas acústicas
en distintos lugares (Estévez Mauriz,
2020; Nielbo, et al., 2013).
5. Invertir en monitorización y desarrollo
de capacidades (véase, por ejemplo, la
monitorización de la ciudad de Barcelona):
combinar sensores objetivos y estudios
perceptuales para la evaluación posterior
a la ocupación; capacitar a equipos
interdisciplinarios para que los expertos
puedan coproducir soluciones. Los resultados
demostrables ayudan a institucionalizar la
Planificación Sonora Urbana.
6. Priorizar la equidad: garantizar que
el diseño urbano en el que se introduce
el diseño sonoro urbano de forma justa;
estudiar por qué se usan los espacios y
PRAGMA, Año 04, número 08, Abril-Sepembre 2026, pp.37-53
hps://pragma.buap.mx
ISSN: 3061-7464
51
por quiénes son usados, y, sobre todo,
estar atentos a los espacios que no se
usan, identificarlos y entender el por
qué. En una primera aproximación, dar
prioridad a las comunidades vulnerables
para las intervenciones acústicas que
tendrán una eminente carga de control
del entorno sonoro (recordemos que, sin
la suficiente calidad ambiental, nuestras
ciudades se vuelven lugares hostiles). La
implementación práctica debe basarse en
una contextualización integral, utilizando
metodologías apropiadas. Para formar
parte del proceso de planificación urbana,
se requieren soluciones innovadoras,
tanto en aspectos técnicos como en la
interacción con las partes interesadas.
Esto se ha demostrado como una de las
mayores limitaciones en la Planificación
Sonora Urbana (falta de información sobre
el proyecto, escasa o nula participación en
el proceso de decisión) resultando en un
fracaso en la implementación efectiva de
las herramientas y los resultados.
En resumen, la Planificación Sonora
Urbana es un ámbito emergente, pero
en rápida maduración; no es la panacea,
sino una herramienta de trabajo. El
conjunto de investigaciones empíricas y
aplicadas, así como los diversos equipos
de proyectos como SONORUS (Kropp et
al., 2016) proporciona bases conceptuales
sólidas y herramientas prácticas
para los planificadores dispuestos a
reconceptualizar el entorno sonoro como
un recurso urbano que debe ser integrado
en la planificación urbana. Implementar
estas recomendaciones requerirá voluntad
institucional, inversión en herramientas
y capacitación, y compromiso con la
evaluación participativa; sin embargo,
el resultado es una vida urbana sonora
más rica, saludable y legible. Este
trabajo espera contribuir a ese proceso
de reconceptualización, sistematizando
conocimiento existente, identificando
limitaciones críticas y articulando una
agenda constructiva para acción e
investigación futura.
Agradecimientos.
Los autores agradecen la invitación al
comité organizador del Segundo Coloquio
“Paisaje Sonoro. Espacio Público y
Ciudadanía en Centros Urbanos y Centros
Históricos”, celebrado en octubre de 2025
en Morelia, Michoacán (México), así como
a la red URBS SONORUM.
Referencias.
Alves, S., Estévez-Mauriz, L., Aletta, F.,
Echevarria-Sanchez, G. y Puyana
Romero, V. (2015). Towards the
integration of urban sound planning
in urban development processes:
the study of four test sites within
the SONORUS project. NoiseMappin
g, 2(1) https://doi.org/10.1515/
noise-2015-0005
Sonic
Experience: A Guide to Everyday
Sounds. McGill-Queen’s University
Press.
Aumond, P., Arnaud, C., y Lavandier, C.
(2019). Relationships between noise
annoyance, urban soundscape and
acoustic indicators in the French
city of Lorient. Proc. of the 23rd
International Congress on Acoustics:
integrating 4th EAA Euroregio 2019:
Estévez, L. ; Cepeda, J.: DE LA ACÚSTICA REACTIVA A LA PLANIFICACIÓN SONORA URBANA: PROCESOS,
INTEGRACIÓN Y GOBERNANZA
52
9-13 Sept 2019 (Aachen, Alemania)
7954-7960.
Eugensson, M., Gustafson, A., y
Rosholm, N. (2023). Using urban form
to increase the capacity of cities to
manage noise and air quality. Urban
Morphology, 27(1), 51–69. https://
doi.org/10.51347/UM27.0003
Bild, E., Coler, M., Pfeffer, K., y Bertolini,
L. (2016). Considering Sound in
Planning and Designing Public Spaces
A Review of Theory and Applications
and a Proposed Framework for
Integrating Research and Practice.
Journal of Planning Literature,
31(4), 419–434. https://doi.
org/10.1177/0885412216662001
Brown, A. L. y Muhar, A. (2004). An approach
to the acoustic design of outdoor
space. Journal of Environmental
Planning and Management, 47(6),
827–842.
of expectation on the perception of
soundscapes. Applied Acoustics, 85,
1-11. https://doi.org/10.1016/j.
apacoust.2014.03.016
E. (2018). Is the sound environment
relevant for how people use
common spaces? Building Acoustics,
25(4), 307-337. https://doi.
org/10.1177/1351010X18790832
Dynamic traffic noise assessment
tool: A comparative study between
a roundabout and a signalised
intersection. Applied Acoustics, 130,
71–86. https://doi.org/10.1016/j.
apacoust.2017.09.003
Estévez-Mauriz, L. (2020). Urban Sound
Planning–An attempt to bridge
the gap. [Tesis doctoral, Chalmers
University of Technology].
https://research.chalmers.se/
Fulltext.pdf
European Court of Auditors (2025). Special
report 02/2025: Urban pollution in
the EU – Cities have cleaner air but
are still too noisy. Publications Office
of the European Union.
European Environment Agency.
(2025). Environmental noise in Europe
2025: summary for policymaker.
Publications Office of the European
Union. https://data.europa.eu/
doi/10.2800/2287869
Glasbergen, P. (1992). Seven Steps
Towards an Instrumentation Theory
for Environmental Policy, Policy and
Politics, 20(3), 191–200. https://doi.
org/10.1332/030557392782718698
Guastavino, C. (2006). The ideal urban
soundscape: Investigating the sound
quality of french cities. Acta Acustica
United With Acustica, 92, 945-951.
Guillaume, G., Can, A., Petit, G., Fortin, N.,
Palominos, S., et al. (2016). Noise mapping
based on participative measurements.
Noise Mapping, 3 (1),140-156. 10.1515/
noise-2016-0011
ISO/TS 12913–2:2018 Acoustics –
soundscape – Part 2: data collection
and reporting requirements. Geneva:
ISO; 2018.
y Turra, B. (2018). A green soundscape
index (GSI): Potential applications for
urban planning. Science of the Total
Environment, 642, 463-472. https://doi.
org/10.1016/j.scitotenv.2018.06.023
PRAGMA, Año 04, número 08, Abril-Sepembre 2026, pp.37-53
hps://pragma.buap.mx
ISSN: 3061-7464
53
L. (2016). Urban sound planning —
the SONORUS project. ISBN 978-91-
639-1859-9. https://publications.lib.
chalmers.se/records/fulltext/242257/
Vorländer, M. (2022). Urban Sound
Auralization and Visualization
Framework - Case Study at IHTApark.
Sustainability, 14(4), 2026. https://doi.
org/10.3390/su14042026
Maag, T., Bosshard, A. y Anderson, S.
(2021). Developing sound-aware
cities: a model for implementing sound
quality objectives within urban design
and planning processes. Cities & Health,
5(1–2), 103–117. https://doi.org/10.1
080/23748834.2019.1624332
(2017). Relationship between green
space-related morphology and noise
pollution. Ecological indicators, 72,
921-933. https://doi.org/10.1016/j.
ecolind.2016.09.032
Moudon, A. V. (2000). Proof of goodness:
A substantive basis for new
urbanism. Moudon, A.V. (2000) [The
Promise of New Urbanism]. Places,
12(2).
Complex Urban Soundscapes: Enabling
an engineering approach to soundscape
design. [Tesis doctoral, UCL University
College London]. https://discovery.ucl.
ac.uk/id/eprint/10156562
Nielbo, F. L., Steele, D. y Guastavino, C. (2013).
Investigating soundscape affordances
through activity appropriateness.
Meetings on Acoustics, 19(1). https://
doi.org/10.1121/1.4800502
Rémy, N. (2005). Sound quality: a definition
Coelho, M. Boubezari, D. Alarcao y M.
Nevesn. Twelfth International Congress
on Sound and Vibration, Proceedings,
Steele, D. (2018). Bridging the gap
from soundscape research to urban
planning and design practice. [Tesis
doctoral, McGill University]. https://
escholarship.mcgill.ca/concern/
theses/cj82k958s
van Timmeren, A. (2013): Reciprocities:
A Dynamic Equilibrium. 2nd ed.
Delft University of Technology,
Delft, the Netherlands. https://doi.
org/10.13140/2.1.3708.0964
Runhaar, H. A. C. (2013). Evaluating
environmental policy instruments
mixes; a methodology illustrated
by noise policy in the Netherlands,
Journal of Environmental Planning
and Management, 57(9), 1381-1397.
https://doi.org/10.1080/09640568.20
13.808609
Yanaky, R., Guastavino, C. (2025). Virtual
Reality for Urban Soundscape Design:
Exploring knowledge sharing, creation,
and workplace integration. En Proc. of the
31
st
ACM Symposium on Virtual Reality
Software and Technology. https://doi.
org/10.1145/3756884.3768399
Estévez, L. ; Cepeda, J.: DE LA ACÚSTICA REACTIVA A LA PLANIFICACIÓN SONORA URBANA: PROCESOS,
INTEGRACIÓN Y GOBERNANZA
CINTILLO LEGAL
PRAGMA, año 4, no. 8, abril 2026–septiembre 2026, es una publicación periódica semestral editada por la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, con domicilio en 4 Sur 104, Col. Centro, C.P. 72000, Puebla, Pue., tel. 222 2295500
ext. 5270, difundida a través de la Facultad de Arquitectura, con domicilio en Blvd. Valsequillo s/n Ciudad Universitaria, Puebla, Pue., C.P. 72570, link: https://pragma.buap.mx, correo electrónico: pragma.farq@correo.buap.mx, editor
responsable: Dra. Julia Judith Mundo Hernández, julia.mundo@correo.buap.mx. Reserva de Derechos al uso exclusivo 04-2022-100512510200-203, ISSN: 3061-7464, ambos otorgados por el Instituto Nacional del Derecho de Autor
de la Secretaría de Cultura. Responsable de última actualización de este número: Dra. Julia Judith Mundo Hernández, de la Facultad de Arquitectura de la BUAP, con domicilio en Blvd. Valsequillo s/n Ciudad Universitaria, Puebla, Pue.,
C.P. 72570, fecha de la última modicación marzo 2026. Tamaño real del archivo 6,825 KB
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
4 Sur 104 Centro Histórico C.P. 72000
Teléfono +52 (222) 229 55 00
